ABSTRACT
Introducción: Las restauraciones indirectas de resina son ampliamente empleadas para realizar tratamientos estéticos en dientes posteriores. Recientemente se ha propuesto el uso de resinas precalentadas como agentes de unión. Objetivo: Evaluar la resistencia a la tracción de restauraciones indirectas cementadas con una resina precalentada comparándola con un cemento de resina autoadhesivo y un cemento resinoso. Métodos: Las preparaciones dentarias se realizaron en 45 premolares con piedras diamantadas calibradas. Las muestras se dividieron aleatoriamente en tres conjuntos (n = 15) según los grupos experimentales: grupo 1 (resina precalentada), grupo 2 (resina autoadhesiva) y grupo 3 (cemento de resinoso adhesivo). Las muestras fueron incluidas en acrílico autopolimerizable. Se realizaron restauraciones indirectas para cada muestra, las superficies internas fueron microarenadas y se aplicó silano antes de la cementación con los agentes de unión. La resistencia a la tracción se realizó utilizando una máquina universal de ensayos con una velocidad de cruceta de 5 mm/min. El análisis estadístico se llevó a cabo con ANOVA de un factor y la prueba post hoc de Tukey. Se adoptó un nivel de significancia de p < 0,05. Resultados: La resina Filtek Z250 XT precalentada a 60 °C durante 15 minutos tuvo una fuerza de resistencia a la tracción de 5,775 MPa, similar a RelyX Ultimate con 5,442 MPa (p > 0,05), ambos grupos poseen una fuerza de resistencia a la tracción significativamente mayor que RelyX U200 (3,430 MPa). Conclusiones: La resina precalentada (Filtek, Z250 XT) y el cemento resinoso (RelyX Ultimate) muestran las mismas propiedades de resistencia a la tracción cuando se usan como agentes adhesivos en restauraciones indirectas de resina(AU)
Introduction: Indirect resin restorations are widely used in the esthetic treatment of posterior teeth. Preheated resins have been recently proposed as luting agents. Objective: Evaluate the tensile bond strength of indirect restorations cemented with a preheated resin versus a self-adhesive resin cement and a resinous cement. Methods: Tooth preparation was conducted of 45 premolars using calibrated diamond-coated stones. The samples were randomly divided into three sets (n = 15) according to the following experimental groups: Group 1 (preheated resin), Group 2 (self-adhesive resin) and Group 3 (adhesive resinous cement), and soaked in self-polimerizable acrylic. Indirect restorations were performed for each sample. The inner surfaces were microsanded, and silane was applied before cementation with the luting agents. Tensile bond strength was verified with a universal testing machine at a crosshead speed of 5 mm/min. Statistical analysis was based on one-factor ANOVA and Tukey's post hoc test. A significance level of p < 0.05 was established. Results: The Filtek Z250 XT resin preheated at 60°C for 15 minutes displayed a tensile bond strength of 5.775 MPa, similar to RelyX Ultimate with 5.442 MPa (p > 0.05). Both groups displayed a significantly greater tensile bond strength than RelyX U200 (3.430 MPa). Conclusions: The preheated resin (Filtek Z250 XT) and the resinous cement (RelyX Ultimate) exhibit the same tensile bond strength properties when used as luting agents in indirect resin restorations(AU)